Димитровским районным судом г.Костромы вынесено решение о взыскании невыплаченного страхового возмещения по договору КАСКО, неустойки, компенсации морального вреда

Костромичка обратилась в суд с иском к страховой компании, указав, что в апреле 2023 гола между сторонами был заключен договор страхования «КАСКО» в отношении автомобиля. В период действия договора, в конце декабря 2023 года произошло ДТП, в результате которого ТС истца получило механические повреждения. Установив полную гибель ТС (стоимость ремонта равна или превышает 65 % страховой суммы), ответчик выплатил страховое возмещение в размере 1868520 руб., оценив стоимость годных остатков в 2463000 руб., с чем истец не согласна. На этом основании, с учетом уточнения исковых требований, исходя из стоимости годных остатков 1620228,79 руб., истец просила о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 842771,21 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» неустойки в размере 142400 руб., предусмотренного законодательством о защите прав потребителей штрафа, а так же о возмещении судебных расходов, взыскании предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по день фактического исполнения обязательств.

В ходе рассмотрения дела ответчиком приведен довод о необходимости считать стоимость годных остатков методом оценки на торгах. Суд согласился с доводами представителя истца о том, что данный метод реализован быть не может, он не объективен и не отражает реальную стоимость годных остатков. Выводы, изложенные в экспертном заключении, в том числе правильность расчета, ответчиком не опровергнуты.

Ответчиком также приведен довод о том, что транспортное средство в поврежденном состоянии был выставлено истцом на продажу с указанием цены 2870000 руб. Оценивая данный довод, суд счел, что продажа потерпевшим поврежденного автомобиля не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом. Размер стоимости транспортного средства при его реализации определяется сторонами сделки, денежная сумма, полученная потерпевшим от реализации поврежденного автомобиля, не влияет на размер страхового возмещения.

Ответчик указал на то, что истец не обращался к финансовому уполномоченному с рядом заявленных требований. Вместе с тем, положениями ст. 15, 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрена обязанность потребителя финансовых услуг до обращения в суд направить обращение финансовому уполномоченному по требованиям о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500000 руб. В данном случае цена иска данную сумму превышает, а обращение к финансовому уполномоченному с частью требований, производных от требования взыскания недополученного страхового возмещения, законом не предусмотрено.

Ответчиком указано на то, что истцом получено страховое возмещение по полису ОСАГО от другой страховой компании в размере 400000 руб., полагая, что требуемая истцом сумма недополученного страхового возмещения должна быть уменьшена на полученную от иного страховщика сумму. В этой связи суд учитывает содержание заявления другой страховой компании, устные пояснения представителя истца, письменные пояснения истца о том, что страховой компанией виновного была возмещена утрата товарной стоимости, то есть иной вид возмещения, не покрытый страхованием ответчика. Суд принял во внимание, что на ответчике в силу заключенного договора страхования, лежит обязанность при наступлении страхового случая произвести страховую выплату в надлежащем размере. Страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, в порядке суброгации вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда. Вместе с тем, право страховщика на получение в порядке суброгации страхового возмещения по договору ОСАГО не может быть использовано в ущерб потерпевшему, не получившему полное возмещение убытков за счет страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества. То обстоятельство, что потерпевший вначале обратился за страховым возмещением по договору КАСКО, не прекращает его право на страховое возмещение по договору ОСАГО. Истец приводит доводы о наличии у нее права на возмещение по ОСАГО утраты товарной стоимости, учитывая, что под полной гибелью согласно пп. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость. В письменных пояснениях истец указала, что у ответчика не возникло право на получение данных денежных средств. Ответчик, занимая противоположную позицию, встречного иска о взыскании с истца указанной суммы, произведении зачета встречных однородных требований, в процессе рассмотрения дела не заявил. Суд счел, что в отсутствии соответствующего искового требования, вопрос о праве на получение данной выплаты потерпевшим либо страховщиком, разрешен быть не может, иное приведет к выходу за пределы заявленных исковых требований. Данный вопрос может быть разрешен в рамках иного искового производства, а в рамках настоящего дела рассматривается вопрос о надлежащем размере страхового возмещения истца по договору КАСКО.

На основании представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав со страховой компании недополученное страховое возмещение в размере 842 771 руб., неустойку в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате оценки в размере 18000 руб., расходы по оплате услуг экспертов в размере 20600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., предусмотренный законодательством о защите прав потребителей штраф в размере 100000 руб., а всего 1111371 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с даты вступления решения в законную силу по дату его фактического исполнения.

Решение суда не вступило в законную силу, срок подачи апелляционной жалобы не истек.

Пресс-служба Димитровского районного суда г. Костромы