Димитровским районным судом г. Костромы вынесено решение о признании права собственности на долю в праве на жилой дом в силу приобретательной давности.

Костромичка обратилась в суд с настоящим иском, указав, что она является собственником долей в праве общей долевой собственности на жилой дом в Заволжском районе. Оставшаяся 1/5 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом в настоящее время значится за умершим Ч., наследниками которого являются его сыновья (ответчики). В установленный срок никто из наследников Ч. за принятием наследства к нотариусу не обратился. С начала 2000 года истец фактически проживает и зарегистрирована в спорном жилом доме. Она добросовестно, открыто и непрерывно владеет указанным выше жилым помещением как своим собственным, оплачивает коммунальные платежи, производит ремонт. Иные сособственники на дом не претендуют, земельным участком не пользуются, они фактически устранились от владения и передали свое имущество истцу. На этом основании истец просила признать за собой право собственности на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом.

В силу положений ст. 234 Гражданского кодекса РФ, гражданин, не являющейся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющий как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Верховный Суд Российской Федерации указал, что целью нормы о приобретательной давности является возвращение фактически брошенного имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.д.

Из материалов дела следует, что истец с 2000 года проживает и зарегистрирована в спорном жилом доме. Она несет бремя его содержания, производит действия по улучшению условий проживания, оплачивает коммунальные платежи. Доли в праве на жилой дом перешли к истцу в порядке наследования и на основании сделок. Собственником спорной 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом значится Ч, который от владения данным имуществом, его содержания устранился, впоследствии скончался. Наследники по закону первой очереди ответчики (сыновья умершего Ч.) на указанное имущество не претендуют. Доводы истца о длительном и непрерывном проживании в спорном жилом помещении, о несении расходов по его содержанию, подтверждены показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, иными материалами дела.

Оценив в совокупности все приведенные доводы и представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, признав за истцом право собственности на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Решение в законную силу не вступило, ответчики вправе его обжаловать в суд апелляционной инстанции.

Пресс-служба Димитровского районного суда г. Костромы