Димитровским районным судом г.Костромы вынесено решение о признании права собственности на жилое помещение в порядке приобретательной давности

Костромич обратился в суд с иском к Управлению муниципальным жилищным фондом Администрации г. Костромы, указав, что на основании договора приватизации от 1992 года квартира в доме по ул. Почтовой в г. Костроме принадлежала на праве собственности его супруге и ее матери. Решением Димитровского районного суда г. Костромы от 2009 года супруга истца и ее мать признаны умершими. В порядке наследования после супруги, истец приобрел право собственности на ½ долю квартиры. У матери супруги иных наследников, кроме дочери (супруги истца), не имелось. После заключения брака, истец вселился в спорное жилое помещение, проживает в нем до настоящего времени. Истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет указанным выше жилым помещение как своим собственным, оплачивает коммунальные услуги, налоги, производит ремонт. Прежним собственником ½ доли жилого помещения значится мать его супруги, истец полагает себя собственником ее доли в силу приобретательной давности. На этом основании истец просил признать за собой право собственности на ½ долю квартиры.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил. В письменных возражениях указано, что данное имущество является выморочным, а владение истца нельзя признать добросовестным, поскольку ему было известно об отсутствии у него оснований для приобретения права собственности.

Из материалов дела следует, что истец с 1999 года проживает в спорной квартире, был вселен в нее на законных основаниях в качестве члена семьи собственника. Решением суда супруга и ее мать признаны умершими, доля супруги перешла в собственность истца в порядке наследования. Доводы истца о длительном и непрерывном проживании в спорном жилом помещении, о несении расходов по его содержанию, подтверждены показаниями свидетелей, иными материалами дела.

С доводами ответчика о том, что владение истца не является добросовестным, суд не согласился. Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Столь длительное владение имуществом, право на которое отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует регистрации. Само обращение в суд с иском о признании права в силу приобретательной давности является следствием осведомленности давностного владельца об отсутствии у него права собственности. Бездействие же публично-правового образования, как участника гражданского оборота, не проявившего интереса к имуществу, устранившегося от владения имуществом и его содержания, не оформившего в разумный срок право собственности, в определенной степени создает предпосылки к его утрате, свидетельствует об отказе от прав на него. Целью нормы о приобретательной давности является возвращение фактически брошенного имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п.

Оценив приведенные доводы и представленные доказательства, суд пришел к выводу, что все установленные законом условия для признания права собственности в порядке приобретательной давности имеются, удовлетворив заявленные исковые требования.

Решение суда не вступило в законную силу, срок подачи апелляционной жалобы не истек.

Пресс-служба Димитровского районного суда г. Костромы