Димитровским районным судом г. Костромы вынесено решение об оставлении без удовлетворения иска налоговой службы (работодателя) о взыскании излишне выплаченных денежных средств.

Налоговая служба обратилась в суд с иском к физическому лицу о взыскании излишне выплаченных денежных средств. Свои требования мотивировали тем, что с ответчиком был расторгнут служебный контракт на основании его заявления. Истцом произведена ответчику выплата в размере 16 779 руб. 78 коп. за использованный авансом отпуск в количестве 11 дней. Данная сумма, по мнению истца, явилась излишне выплаченной. В связи с частичным удержанием денежных средств при увольнении, сумма излишне уплаченных денежных средств составила 12 423 руб. 78 коп., которую и просил взыскать с ответчика истец.

Ответчик в удовлетворении иска просила отказать, поскольку истцом не представлено доказательств недобросовестности действий ответчика при получении денежных средств как указано в п. 1 ст. 1102 и п. 3 ст. 1109 ГК РФ. Считала, что излишне выплаченная заработная плата не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, поскольку отсутствует недобросовестность гражданина и счетная ошибка.

Согласно разъяснениям п. 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020 года) добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Таким образом, выплаченная работодателем и полученная работником в период трудовых отношений заработная плата подлежит взысканию как неосновательное обогащение, только если выплата заработной платы явилась результатом недобросовестности со стороны работника или счетной ошибки.

Доказательств недобросовестности работника и счетной ошибки при перечислении данных сумм в качестве заработной платы УФНС России по Костромской области не представлено.

Оценивая доводы сторон в совокупности с представленными суду доказательствами, суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца.

Решение суда вступило в законную силу.

Пресс-служба Димитровского районного суда г. Костромы