Димитровским районным судом г. Костромы рассмотрено гражданское дело по иску территориального управления по рыболовству к работнику о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований истец указал, что за работником  территориального управления по рыболовству было закреплено маломерное судно – служебная алюминиевая лодка, которой в один из дней сентября работник решил воспользоваться в свой выходной день в личных целях. Находясь в акватории Костромского залива Горьковского водохранилища, допустил на борт судна с грузом, не менее 150 кг, пассажиров, в том числе находящихся в состоянии опьянения. В результате допущенных работником нарушений, под воздействием усилившегося ветро-волнового воздействия лодка потеряла устойчивость, произошло её опрокидывание, что повлекло падение в воду находящихся в состоянии сна и алкогольного опьянения лиц, не снабженных спасательными жилетами, в том числе гражданина А., который утонул.

Приговором суда работник был осужден за совершение преступления в связи с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации внутреннего водного транспорта с отбыванием наказания в местах лишения свободы.

По иску супруги утонувшего гражданина с территориального управления по рыболовству, как с работодателя виновного работника, судом была взыскана компенсация морального вреда в связи с гибелью мужа в размере 1 000 000 рублей и материальный ущерб в размере 222 850 рублей в счет понесенных расходов: на поиски тела, расходов, связанных с погребением. Решение суда приведено в исполнение, взысканные судом денежные средства выплачены взыскателю. Поэтому территориальное управление по рыболовству просило взыскать с работника, как с лица, причинившего вред, в порядке регресса выплаченные на основании решения суда денежные средства.

При рассмотрении дела судом ответчик и его адвокат полагали, что требования являются необоснованными, поскольку решением суда кроме прочего было установлено, что работодатель, являясь владельцем лодки, не обеспечивал достаточного контроля за сохранением источника повышенной опасности в нерабочее время, допустив возможность его использования работником. Полагали, что в связи с наличием грубой неосторожности и бездействия работодателя размер ущерба подлежит уменьшению.

Суд, оценив собранные доказательства, принимая во внимание неосторожную форму вины ответчика в совершении преступления, размер его ежемесячных доходов, характеристики его личности, установленные обстоятельства отсутствия должного контроля истца за сохранением источника повышенной опасности, посчитал возможным снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в порядке регресса, до 500 000 рублей.  

Решение суда в законную силу не вступило, участники процесса вправе в течение месяца со дня изготовления решения обжаловать его в апелляционном порядке.