Страховая компания обратилась в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, которым в пользу потерпевшего были взысканы денежные средства в размере 79 800 руб. В результате ДТП, произошедшего зимой 2026 года вследствие действий водителя Kia, был причинен ущерб автомобилю BMW. Собственник автомобиля BMW обратился в страховую компанию с просьбой организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА, указав, что согласен на доплату за ремонт. Экспертным учреждением по направлению страховщика произведен осмотр ТС, подготовлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа комплектующих изделий составляет 1894900 руб., с учетом износа 1453900 руб. Финансовая организация выплатила заявителю страховое возмещение в размере 400000 руб. Потерпевший с этим не согласился, обратился в страховую компанию с претензией, а затем к финансовому уполномоченному. При взыскании со страховщика убытков в размере, превышающем страховую сумму, финансовый уполномоченный руководствовался положениями Закона об ОСАГО и сложившимся правоприменительным подходом, который был признан несоответствующим Конституции Российской Федерации. Страховщик, осуществив выплату в размере 400000 руб., исполнил свою обязанность в полном объеме. Взыскание со страховщика убытков в размере 79 800 руб. является незаконным.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2026 г. N 34-П, страховщик обязан принять все зависящие от него меры по организации ремонта транспортного средства потерпевшего, организационные сложности, возникшие у страховщика в поисках СТОА, не могут рассматриваться в качестве препятствующих страховому возмещению причиненного вреда в натуре. Если подлежащая определению страховщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля превышает лимит ответственности страховщика, страховщик не освобождается от выдачи направления на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания, если потерпевшим дано согласие доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта. Со страховщика, нарушившего свою обязанность по организации данного ремонта, могут быть взысканы соответствующие убытки в полном объеме, но без включения в них той суммы, которую надлежало доплатить самому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, обращаясь в страховую компанию, потерпевший просил организовать ремонт автомобиля, выразил согласие на доплату, между тем, страховщик своего обязательства не исполнил. К моменту рассмотрения спора финансовым уполномоченным, стоимость ремонта увеличилась. Как установил финансовый уполномоченный, и с чем согласился суд, это является основанием для взыскания убытков в размере, превышающем страховую сумму за вычетом доплаты, которую потерпевший должен был внести в случае ремонта ТС по направлению страховщика.

Оценив в совокупности все приведенные доводы и представленные доказательства, суд пришел к выводу, что оспариваемое решение финансового уполномоченного соответствует требованиям закона, оснований для его отмены не имеется.

Страховая компания с решением суда не согласилась, подав апелляционную жалобу на указанное выше решение.

Пресс-служба Димитровского районного суда г. Костромы