Истец обратилась в суд с иском к кредитной организации, просила признать незаключенным договор займа, сослалась на то, что данный договор займа она не заключала, денежные средства не получала. Об имеющейся задолженности ей стало известно, когда на ее электронную почту пришло письмо с адреса электронной почты «Госуслуги». Договор займа от ее имени оформили мошенники, они же получили денежные средства. В свою очередь, банк не проверил данные заявителя на выдачу кредита, не усомнился в правильности и действительности предоставляемой информации, подтвержденной лишь кодом из смс, и направил денежные средства в иной банк на счет, открытый на чужое имя. Также просила обязать ответчика передать информацию в бюро кредитных историй об отсутствии заключенного договора микрозайма и кредитной задолженности.

От ответчиков возражений относительно заявленных исковых требований в суд не поступило.

В ходе судебного разбирательства установлено, что от имени истца было подано заявление-анкета на получение займа. В данном заявлении для связи указан номер телефона и электронная почта, которые, согласно представленным в суд доказательствам, истцу не принадлежат. Из индивидуальных условий договора микрозайма следует, что с ответчиком заключен договор займа на сумму 8350 руб. под 292% годовых. Пользователь, указавший данные истца, привязал свою банковскую карту в своем личном кабинете, указав зарезервированную проверочную сумму 1 руб. Таким образом, была проведена идентификация банковской карты. В этот же день денежные средства были переведены на банковскую карту, которая истцу не принадлежит. Таким образом, договор был подписан со стороны заемщика электронной подписью от имени истца с использованием номера мобильного телефона, который истцу не принадлежит, а зарегистрирован на имя другого человека. В материалы дела представлены выписки о движении денежных средств по всем счетам истца в банковских учреждениях, из которых следует, что денежных средств по спорному займу на счета истца не поступало.

Ответчиком в суд не было представлено сведений о том, каким образом в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее- Закон о потребительском кредите), сторонами согласовывались индивидуальные условия кредитного договора, подавалось истцом заявление на предоставление кредита, с учетом того, что кроме направления банком смс-сообщений на номер телефона, не принадлежащий истцу, и направления ответного одноразового пароля, никаких действий со стороны истца судом не установлено.

Также суд учел, отсутствие волеизъявления истца на заключение с ответчиком вышеуказанного договора займа, недоказанность факта предоставления займа и распоряжения денежными средствами истцом, в связи с чем, признал договор займа незаключенным и обязал ответчика передать информацию в бюро кредитных историй об отсутствии заключенного договора микрозайма и кредитной задолженности.

Решение суда в законную силу не вступило, участники процесса вправе в течение месяца со дня изготовления решения обжаловать его в апелляционном порядке.

Пресс-служба Димитровского районного суда г. Костромы